韩春雨基因专利撤回，原因何在？

　　韩春雨团队发现来自格氏嗜盐碱杆菌(Natronobacterium gregoryi)的一种Argonaute蛋白(NgAgo)作为一种核酸内切酶，在向导DNA(guide DNA，gDNA)的引导下，能够在人细胞中进行基因组编辑，结果于2016年5月2日在线发表于《自然-生物技术》。但由于该技术不能重复，引发争议。2016年11月，《自然-生物技术》发表声明，将在2017年1月完成调查并公布结果。

　　NgAgo编辑技术专利的第一代理人——杭州求是专利事务所有限公司称，专利的自动撤回是申请人韩春雨和沈啸自己的决策，是专利自动撤回。当然，韩春雨和沈啸还可在两个月内提交恢复权利请求书，否则该专利申请将失效。

　　就目前的情况看，即便这是一种尽量拉长专利审查进程的策略，但是NgAgo基因编辑技术的不确定性已经比较明了，如果《自然-生物技术》在1月能公布调查结果，就可以基本让NgAgo基因编辑技术有一个明确定论了。

　　再对比目前国际上一个被称为世纪之争的专利权争夺战，就可以了解科学研究结果是否确立的标准，以及专利之争在技术和经济上的巨大价值。这就是麻省理工学院-哈佛大学博德研究所实验室主任张锋与美国伯克利大学的詹妮弗·杜德娜(Jennifer Doudna)和其在维也纳大学的合作者沙彭蒂耶(Emmanuelle Charpentier)关于基因魔剪，即CRISPR-Cas9基因编辑技术的专利之争。最近一次具有实质性的交锋是2016年12月6日美国专利官方(USPTO)成立了三位法官组成的专利审判和上诉委员会，在位于弗吉尼亚州首府亚历山德里亚的总部召开听证会。

　　在这个听证会上，杜德娜称，他们在2013年5月发表论文并提出“基因魔剪”的专利申请，结果这项专利却在2014年被判给晚了七个月才递交申请的张锋，这是不公平的。当她们证明CRISPR-Cas9可以用来编辑细菌的DNA后，任何同行都能轻而易举地将该技术应用到更多、更复杂的细胞上。

　　但是，张锋的辩护律师提出，虽然张锋和杜德娜几乎同时完成对“基因魔剪”的研究，但张锋首先研究证明该技术可以应用于植物界、动物界和真菌界的更复杂真核细胞，这是更重大的发现，理应拥有专利权。

　　法官的评判具有趋向性。法官谢弗(Richard Schafer)认为，“做出了简单细胞的实验，不代表技术必将成功应用到复杂细胞”。另一位法官来恩(Sally Lane)也表示，杜德娜尝试过在人类细胞中使用“基因魔剪”，但多次失败。

　　尽管此次听证会并未让“基因魔剪”的专利之争尘埃落定，但形势似乎有利于张锋。

　　与韩春雨的NgAgo技术和专利申请相比，有两个方面值得关注和辨析。首先是CRISPR-Cas9技术已经得到重复验证，这种证明不仅从简单的生物细胞——原核细胞得到证明，并且由张锋所代表的更多科学家进一步在复杂细胞——真核细胞中得到证明。这是由浅入深，由表及理，由简单到复杂，由个别到一般进一步证明某一科学科研结果符合客观规律或事物本质的必需过程。

　　此外，正因为有这些证明，研究人员所争夺的专利才是实实在在的干货和有用之货。因为，CRISPR-Cas9技术可以用来治疗许多复杂和罕见疾病，如血友病、癌症等；并且可以改造猪的器官，以供人体移植；还可以用来复活已经灭绝的古生物。CRISPR-Cas9技术的应用既然将极大造福人类，其专利产权所属之争也意义重大。

　　在这些方面，NgAgo技术显然与CRISPR-Cas9技术不可同日而语，前者的专利自动撤回是一种必然，而后者的专利之争还会越来越激烈，这也是一种必然。

　　不过，对CRISPR-Cas9技术的专利之争显然还没有到一锤定音之时。2016年12月23日，杜德纳与合作者再次发表论文称，他们发现了新的CRISPR-Cas基因编辑系统X和Y，即CRISPRCCasX和CRISPRCCasY。

　　CRISPRCCasX和CRISPRCCasY的特点是，在非培养物，也称为“不可培养物”，即自然界中广泛存在的动植物和微生物的细胞中证明了它们的基因编辑剪刀的作用，而CRISPR-Cas只是在可培养物，如培养的哺乳动物细胞中证明其基因编辑作用。

　　这也意味着，对基因魔剪的专利之争还会继续，鹿死谁手，难以预料。但是，伴随着这种争夺，人们对CRISPR一系列基因剪刀的功能和作用将认识得更为清楚，其应用于农业、食品工业、制药业和临床治疗等各个领域的前景就更为可期和乐观。

文章来源于“中国网”